Topic: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Ik ben op zoek naar slachtoffers van woekeraars in Suriname. Er zijn diverse bendes actief in Suriname.
Voor leningen in srd of valuta worden ongehoord hoge rentes in rekening gebracht, bijv.
op srd 5% of meer per maand i.e. 60% of meer per jaar
op valuta 3% of meer per maand i.e. 36% of meer per jaar

wie o wie is hier slachtoffer van geworden?

dit terwijl de rente bij gegoede leningverstrekkers zoals de erkende banken voor srd rond de 17% per jaar bedraagt en de rente op valuta rond de 10% per jaar?

en met slachtoffers van met name een bende die opereert vanuit de benjaminstraat, izaak burnetstraat of kleine saramaccastraat, de adressen van de bende zijn alle aan mekaar gelinked?

neem contact op met hogerente@hotmail.com voor verdere stappen en terugverkrijging van uw geld

2 (edited by Paraman 2008-05-02 10:46:48)

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Naar mijn weten gaan tal van ambtenaren gebukt onder het fenomeen geldschieters. De derde beslagen op hun inkomen/salarissen zijn niet van de lucht. Velen gaan daardoor met slechts een habbekrats naar huis.

Hoewel privé is het m.i. zorg van de overheid om dit fenomeen te bewaken en waar nodig op te treden, want hoeveel ambtenaar kan een ambtenaar zijn, die door zijn/haar eigen toedoen maandelijks met slechts enkele $RD's naar huis gaat? Om het te redden zal hij/zij gewis de dienst benadelen.

Ik wil het nog niet eens hebben over lieden, die hun schaarse bezittingen op slinkse wijze laten aftroggelen.  Hen wordt namelijk een "soepele lening" in de maag gesplitst waar zij van hun levensdagen niet meer af komen.

Dat is met name ook het geval met ambtenaren, die te Commewijne een bouwkavel hebben gehad. Velen zullen daar zelf niet terecht komen, omdat zij hun percelen hebben beleend.

Er voltrekken zich allerlei excessen in die samenleving.
Het is hier werkelijk schering en inslag. 

Sari tori.

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

@Paraman
Gelukkig zijn er binnenkort de microkredieten die de kleine ondernemers gaan helpen. Daarnaast is de inflatie redelijk beteugeld. Daarmee hebben de banken een grotere zekerheid en zal hopelijk de bereidheid van banken om krediet te verstrekken toenemen.

Het zou ook goed zijn als de overheid het instutuut "kasgeld" wat meer stimuleerde. Nu zie je moesjes die aan het begin van het jaar een te duren lening afsluiten om de schooluniformen te kunnen kopen.  Met "kasmoney" kan dat door de mensen onderling worden opgelost, zonder hoge kosten.

Je nabestaanden herinneren je niet om je rijkdom maar om je prestaties en realisaties.
DEEDEEDBEE NÉÉ

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

intussen hebben de woekeraars vrij spel

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

een te dure lening...................??
ben je er niet zelf bij????

Amnesty is not a quest for proving innocence, amnesty is a quest for the guilty to get away with murder........................................

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

het simpele antwoord is ja
soms zijn de skemes wat ingewikkelder of de omstandigheden daar waardoor je er pas later achterkomt
dat pleit de leningnemer niet vrij maar is nog geen vrijbrief voor woekerpraktijken en het slachtofferen van mensen

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

benadeeld wrote:

het simpele antwoord is ja
soms zijn de skemes wat ingewikkelder of de omstandigheden daar waardoor je er pas later achterkomt
dat pleit de leningnemer niet vrij maar is nog geen vrijbrief voor woekerpraktijken en het slachtofferen van mensen

Intussen heb ik meer respect voor Paraman die ervoor uitkomt dat hij flink wat zweetdruppels aan zijn klokkenspel heeft hangen om rond te komen.Op de 1 of andere manier kan ik met de topicstarter geen medelijden hebben.Je bent er met open ogen ingelopen of iemand in je omgeving en de gemaakte afspraken zijn je nu ff te zwaar skemes ?? Nee !!! Gewoon met een onbetrouwbare geldschieter die meteen kon leveren de bonafide geldschieters hadden je misschien niet geholpen.Ik ken iemand die bij het BKR staat aangemeld en via een bedrijf toch een hypotheek kon krijgen.In de reclame stond vlug geld ondanks negatieve BKR Diegene zit nu in een nog grotere schuld en weet wel !!!!!Meestal is de aflossing alleen de rente je blijft betalen totdat je grease ziet!!!!
Mensen toch denk eerst goed na en lees de kleine lettertjes
Gelukkig heeft de topicstarter nog een pc om ons op de hoogte te houden of leen je om in een cyber ons dit te vertellen??

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

het gaat niet perse om mijn persoon
het gaat om wat er gebeurt in het maatschapelijk verkeer
vinden we dit acceptabel als maatschappij?
moet iemand dan maar de rest  van zijn leven 5% rente op zo een lening blijven betalen? dat kan toch niet waar zijn.
ja, uiteraard de hoofdsom terugbetalen en ook de rente accoord, maar dan wel een maatschappelijk aanvaardbare rente

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

ik heb het dus over 5% per maand dus 60% per jaar terwijl de bonafide partijen en wereldmarktprijzen rond de orde van 9% per annum liggen

10 (edited by cynthias 2008-05-07 23:33:57)

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

nog ff en we krijgen een giro of bank# van je net als de nigerianen maar voor hun moet je bij WU storten.Koelimeid heeft een piramide hier gepost en jij zit em nog te knijpen je wist toch van tevoren dat je rente zou moeten betalen toen je eraan begon?zoek er nog maar een baantje bij want ik stort niet en die mensen willen toch het geleende terug.
Begin die truc van DJoeka eens toe te passen die mailt gratis

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

nee hoor, ik hoef niemands geld
ik wil de slachtoffers slechts wijzen op gerechterlijke uitspraken op grond waarvan ze de woekerbazen kunnen uitkleden en hun teveel betaalde gelden kunnen terugvorderen, free of charge

daarnaast wil ik aandacht vragen voor deze misstanden en mensen wijzen op deze praktijken in de surinaamse samenleving
en waarschuwen voor deze bendes

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

benadeeld wrote:

nee hoor, ik hoef niemands geld
ik wil de slachtoffers slechts wijzen op gerechterlijke uitspraken op grond waarvan ze de woekerbazen kunnen uitkleden en hun teveel betaalde gelden kunnen terugvorderen, free of charge

daarnaast wil ik aandacht vragen voor deze misstanden en mensen wijzen op deze praktijken in de surinaamse samenleving
en waarschuwen voor deze bendes

Komop zeg !!!!!!!Deze dingen gebeuren niet alleen in Suriname of Nederland.Ik wens je succes met je terugvorderen ik bedoel als die mensen geld hebben geleend tegen een bepaalde rente en ze zijn accoord gegaan met de voorwaarden dan zullen ze wel terug moeten betalen aan de geldschieters .Zelfs ik betaal rente aan de bank en ik sta niet rood maar jaarlijks merk ik hoeveel rente ik aan de bank kwijt ben gewoon omdat ik er bankier en ik noem mezelf geen benadeelde ik vind het gewoon dom om eerst in de shit te stappen en dan te klagen hoe vies het is !
Succes met je schuld en diegene die je gaat adviseren gewoon nonprovit !Richt een club van benadeelden op laat iedereen een x bedrag als onkostenvergoeding ivm proceskosten in een pot steken die jij beheerd en
we zullen wel horen hoe het afloopt nogmaals Succes

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

thanks
er ik niks mis met rente betalen, soms moet je investeren/lenen om vooruit te komen, denk aan een studentloan of een hypotheek
wel met exhorbitante rentes betalen, daar dienen wettelijke maatregelen te komen

stel dat je moeder in zo een lening verstrikt was geraakt: zou je haar dan ook veroordelen naar 60% per jaar, jaar in, jaar uit?

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

benadeeld wrote:

thanks
er ik niks mis met rente betalen, soms moet je investeren/lenen om vooruit te komen, denk aan een studentloan of een hypotheek
wel met exhorbitante rentes betalen, daar dienen wettelijke maatregelen te komen

stel dat je moeder in zo een lening verstrikt was geraakt: zou je haar dan ook veroordelen naar 60% per jaar, jaar in, jaar uit?

Ik zou het op prijs stellen als je mijn overleden moeder buiten je stomiteiten wilt laten.Betaal de rente gewoon!!!!!Je lijkt me echt radeloos om als Surinamer een ander zijn/haar moeder in je shit te betrekken.Je hebt een contrakt getekent met de duivel dus zit je tijd maar uit hopelijk heb je nog wat plezier ervan gehad.Hopelijk raak je niet radeloos door de hoge rente je zal toch voor je contrakt moeten bloeden ben ik bang EN BETREK GEEN MOEDERS VAN WILD VREEMDEN IN JE SHIT  IK NOG MIJN MOEDER HEBBEN JE NAAR DIE GELDWOEKERAARS GESTUURD NOCH JE HAND VASTGEHOUDEN OM TE TEKENEN !!!!!!!!!

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

sorry kan niet weten dat je moeder overleden is
nogmaals het gaat niet om  mij
het gaat om het thema
net zoals incest, beroving, oplichting etc
je kan er toch normaal over discussieren?
maar blijkbaar zou je zelfs je moeder gewoon de rente laten doorbetalen?

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

voor de goede orde: het is een hypothetische voorstelling voordat je weer vanuit emotie reageert en zaken weer verpersoonlijkt naar jezelf of mij toe

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

benadeeld wrote:

voor de goede orde: het is een hypothetische voorstelling voordat je weer vanuit emotie reageert en zaken weer verpersoonlijkt naar jezelf of mij toe

Het zou mij niets verwonderen als jij eerder als benadeelde DRS. onderstaande topic kent en hoop dat de medeforumleden  dit geval herkennen .Het staat met 74 reacties nog steeds in de lijst!!!!!!Benadeelde is na die topic nooit meer langs geweest ............... lol

benadeelde wrote:

1 2007-05-22 13:15:57
benadeelde
New member
Geregistreerd: 2007-04-12
Bijdragen: 3 De ware toedracht, van wat een Surinaamse landgenote is overkomenPROBLEEMBESCHRIJVING / AANDACHTSPUNTEN

( De ware toedracht, van wat een Surinaamse landgenote is overkomen! )

Hierbij verklaar en vraag ik, mevrouw W., geboren te district Suriname en wonende in Suriname aan doch dringend de aandacht voor het navolgende.


1.    De gebroeders R. en G. en hun moeder, zijn jarenlang mijn buurtgenoten geweest en zijn eind jaren tachtig naar NEDERLAND vertrokken en wonen nog steeds daar in de Provincie Groningen.

2.    Omdat deze gebroeders en hun moeder geen goed contact met hun familie hadden en hebben, logeerden zij steeds bij mij, als ze in Suriname waren. Ik beschouwde R. en G. als mijn zonen en nam ze vaak in vertrouwen, waardoor ze bijna alles over ons en onze privé-leven weten. Daarvan hebben deze Gebroeders, naar nu blijkt, ernstig misbruik gemaakt.

3.    Ongeveer 7 jaar geleden kwam G. met vakantie naar Suriname en logeerde weer bij mij. Gedurende dit verblijf, wist hij mijn oudste dochter A., tot een relatie te verleiden.

4.    G. en A. zijn in het jaar 2000, vervolgens naar HINDOESTAANS ritus, met elkaar getrouwd en zijn kort daarna naar NEDERLAND vertrokken. G. zei, dat ze in NEDERLAND voor de Burgerlijke Stand zouden trouwen, zodat A. een studiebeurs kon krijgen om verder te studeren. Ook zei G., dat als ze in Suriname officieel zouden trouwen, hij problemen op zijn werk zou krijgen.

5.    Van het burgerlijke huwelijk is, naar tot heden is gebleken, helaas niets terechtgekomen. Ik weet nu dat mijn dochter in Nederland in een hel is terechtgekomen. G. bleek al getrouwd te zijn geweest en weer gescheiden en daarnaast meerdere relaties op na te houden. Hij heeft vanaf het begin geen aandacht voor A.

6.    A. ging wel verder studeren en kreeg ook de hoogste Studiefinanciering voor uitwonende studenten, maar moest al het geld volledig aan G. afstaan. De Studiefinanciering werd op een rekening op naam van A. gestort, maar de Bankpas om geld te lichten had ze niet, omdat G. deze in bezit en volledig gebruik had.

7.    Met het studiegeld van mijn dochter A. kocht G. zijn eigen dingen, terwijl A. tot ’s avonds laat in de Bibliotheek moest studeren, omdat zij geen eigen studieboeken en computer kon en van G. mocht kopen. Hierdoor heeft A. haar HBO-studie aan de PABO ook niet af kunnen ronden.

8.    Bovendien moest en moet A., vanaf zij in Nederland woont, dagelijks de huishouding thuis en bij haar schoonmoeder doen en daarnaast ook nog regelmatig in de Juwelierszaak van de broer van G., zijnde R., met allerhande werkzaamheden helpen. Tot vandaag leeft A. als een afhankelijke bediende van G. en moet zij alles van hem slikken.

9.    Wij waren daarom heel verrast, toen G. en A. in november 2005 naar Suriname kwamen om het huwelijk van mijn tweede zoon bij te wonen. Wij weten nu, dat dit huwelijk niet het hoofddoel was van G. zijn komst naar Suriname en waarom hij, na zijn terugkeer naar Nederland, geen contact met ons opnam en waarom A. helemaal geen contact meer met ons mocht hebben en zelfs niet mocht en mag bellen om te vragen hoe het met de gezondheid van haar ouders en zieke broer gaat.

10.    In februari 2006 reed mijn zoon langs mijn perceel aan het Garnizoenspad 329, dat ik van mijn ouders cadeau heb gekregen, en zag tot zijn grote verbijstering dat daarop een “TE KOOP"- bord was geplaatst.

11.    Mijn zoon schrok heel erg van wat hij zag, omdat hij wist dat ik, alleen en volledig eigenaar van het perceel ben en dat ik het perceel niet te koop aanbood. Hij zou het anders toch zeker van mij geweten hebben.

12.    Hij heeft daarom, nadat hij een beetje van zijn schrik was bijgekomen, het “Te koop” bord uit de grond getrokken en weggegooid, om vervolgens direct met zijn mobiel het nummer dat op het bord stond te bellen.

13.    Hij kreeg Makelaar B. aan de lijn, van wie hij te horen kreeg, dat mijn perceel, door de gebroeders in NEDERLAND, voor de prijs van € 307.000, = (DRIEHONDERDZEVENDUIZEND EURO) TE KOOP werd aangeboden. De Makelaar had de verkoopopdracht van de gebroeders en aangenomen.

14.    Mijn zoon wist niet wat hij hoorde en is direct daarna naar huis gekomen en heeft mij en mijn dochters bij elkaar geroepen, om mij om opheldering te vragen en de situatie met ons te bespreken.

15.    Toen ik het verhaal van mijn zoon hoorde, dacht ik dat het een grote vergissing moest zijn. Maar veel tijd had ik niet, want op hetzelfde moment begon alles om mij heen te draaien, ik werd misselijk en viel bewusteloos neer op de vloer.

16.    Nadat ik weer bij bewustzijn was gekomen, bleek dat ik hard op mijn hoofd terecht was gekomen en een dikke bult had overgehouden. Ik was radeloos en kreeg last van hartkloppingen en kon mij vooral niet voorstellen, dat zoiets mogelijk was.

17.    Ik kon niet begrijpen, dat juist de gebroeders, die ik als mijn zonen beschouwde en die weten hoe dringend ik van dit perceel afhankelijk ben voor mijn levensonderhoud, mij dit hadden aangedaan. Hoe konden ze in Godsnaam nou mijn perceel te koop aanbieden, terwijl ik nog de eigenaar was, bleef ik mij afvragen.

18.    Mijn kinderen kalmeerden mij en beloofden hulp te zoeken, om te achterhalen hoe dit alles kon gebeuren, want we waren het erover eens, dat dit probleem zo snel mogelijk goed moest worden uitgezocht en opgelost.

19.    Het eerste wat we hierna deden, was direct in de kast, waarin ik mijn belangrijke papieren bewaar, zoeken naar de eigendomspapieren van mijn perceel. Alle stukken van mijn perceel waren verdwenen en zijn tot op heden, ook nadat het hele huis overhoop is gehaald, niet gevonden.

20.    Wij besloten dat mijn kinderen zich met de zaak gingen bemoeien, want ik kon het gewoon niet meer aan. Op zoek naar meer informatie en advies, over onze situatie, is mijn zoon op pad gegaan en is hij al vragende ook bij het HYPOTHEEKKANTOOR terechtgekomen.

21.    Op het Hypotheekkantoor kreeg mijn zoon weer tot zijn verbijstering te horen, dat mijn perceel was verkocht aan G.) en dat ik, het zelf aan hem zou hebben verkocht. Voor meer informatie werd mijn zoon verwezen naar de NOTARIS, die de verkoopakte heeft gepasseerd.

22.    Mijn zoon is hierna naar de Notaris gegaan en op zijn kantoor hoorde hij, dat G. nu eigenaar is van het perceel, omdat de vorige eigenaar, dus ik het perceel aan G. voor SRD 16.000, = (ZESTIENDUIZEND SURINAAMSE DOLLAR) heb VERKOCHT.

23.    Met veel moeite kreeg mijn zoon een kopie van de KOOPVERKLARING, waarin dit alles staat, mee. Thuis hebben mijn zoon en zijn zussen de gang van zaken besproken en vervolgens met moeite met mij besproken, want als zenuwpatiënt was ik een inzinking nabij.

24.    Mijn kinderen weten, dat ik, door alle problemen en zorgen die ik heb, regelmatig en van tijd tot tijd dagelijks medicijnen tegen slaapstoornissen, zenuwaanvallen, depressie en andere lichamelijke klachten gebruik, om een beetje op de been te blijven.

25.    Met pijn en smart heb ik alles aangehoord en kon mijn kinderen alleen vertellen, dat ik niet weet hoe dit alles is gebeurd. Ik wist wel te vertellen, dat ik zeker weet, dat het niet waar is dat ik mijn perceel heb verkocht. Ik heb bij mijn weten, mijn perceel noch aan G., noch aan een ander verkocht.

26.    Ik zou mijn perceel toch nooit verkopen, omdat het een aandenken is aan mijn overleden moeder, aan wie ik moest beloven dat het perceel altijd in de familie zal blijven. Bovendien zou ik het perceel toch nooit verkopen, omdat ik daarop groenten en fruit verbouw, om in de eigen behoeften van mijn gezin te voorzien. Wat overblijft van een oogst verkoop ik in de buurt, zodat ik een extraatje heb voor de besteding aan andere primaire behoeften van mijn gezin.

27.    Mijn kinderen begrepen mijn verhaal en het probleem volledig. Mijn dochters, die op de Universiteit van Suriname Economie hebben gestudeerd, wisten mij bovendien te vertellen, dat ik het perceel ook niet zomaar kon verkopen, terwijl ik, zowel ruim 2/3 van het perceel als het huis dat erop staat en het resterend  deel van het perceel aan in totaal drie (3) personen heb verhuurd.

28.    Ik zei tegen mijn kinderen, dat ik al om die redenen en de belofte aan mijn overleden moeder het perceel nooit zou verkopen. En toch, als ik ooit, in de meest ondenkbare probleemsituatie, mocht besluiten mijn belofte te breken en het perceel toch te verkopen, ik het nooit voor maar SRD 16.000, - zou en zal verkopen.

29.    Mijn perceel heeft immers een oppervlakte van 21.647 m² en is zeker heel veel waard. Van Makelaar/Taxateur T., die, naar is gebleken, door R., in bijzijn van de Notaris, was ingeschakeld, hebben wij vernomen, dat de klapperwaarde van mijn perceel SRD 60.000, = is en dat hij het perceel voor hetzelfde bedrag heeft getaxeerd, omdat hem door R. was gezegd, dat het perceelland onontgonnen is en dat het huis dat erop staat zou worden gesloopt.

30.    Bovendien zijn de meeste soortgelijke en even grote percelen in de buurt voor niet minder dan € 250.000, - verkocht. Daarom vragen de Gebroeders nu ook een verkoopprijs van € 307.000, - voor mijn perceel.

31.    De vraag bleef, hoe G. mijn perceel op zijn naam had gekregen, als ik het niet voor hem heb verkocht. Na lang en diep graven in mijn geheugen, begon ik mij te herinneren, dat R., (de broer van G.), in september 2005 voor drie weken met vakantie in Suriname is geweest en bij ons heeft gelogeerd.

32.    Juist in deze periode sukkelden mijn man en ik met onze gezondheid en kampte mijn man met een extra verslechterde lichamelijke gesteldheid. Mijn man was zieker dan normaal en stond deze keer erop dat wij onze plannen met de percelen, die van ons beide waren, uitvoerden.

33.    Omdat ik de Gebroeders als mijn zonen beschouwde en zij zich ook niet anders lieten kennen, nam ik R. weer in vertrouwen en vertelde hem, dat mijn man en ik jaren geleden, samen met onze kinderen, hadden besloten om een tweetal percelen, die van ons beiden waren, aan onze tweede zoon, in eigendom over te dragen, onder voorwaarde dat hij voor ons en zijn zieke broer zal zorgen op onze oude dag, tot onze dood.

34.    R. vond het een heel goed plan en vond dat wij inderdaad niet langer moesten wachten met onze perceelzaken. Hij beloofde ons, hoewel hij nog weinig tijd had, zoveel mogelijk te helpen om alles te regelen. Wij hoefden ons niet langer zorgen te maken. Hij vroeg ons hem de eigendomspapieren van de percelen, onze identiteitskaarten en familieboek te geven.

35.    Ik pakte alles uit de kast en gaf het mee aan R. En werkelijk, twee dagen later vertelde R. ons, dat alles al in orde was en dat hij al een afspraak met een Notaris had geregeld. Op 26 september 2005 konden wij bij de Notaris voor de overschrijving.

36.    Op 26 september 2005 zijn wij samen met R. bij, zoals ik nu weet, de Notaris geweest. Binnen nog geen uur was alles geregeld. Wij hoefden alleen maar op de stukken, waar de Notaris aanwees, onze handtekening te plaatsen. De Notaris heeft hierbij niets voorgelezen en de akten ook niet uitgelegd. Voor de rest moesten wij R. het geld geven, om de kosten te betalen.

37.    Toen wij buiten waren zei R. tegen mijn zoon, dat hij mijn man kon afzetten en naar zijn werk kon gaan. R. zou mij wel thuis afzetten. Toen iedereen weg was, waren R. en ik nog op het Notariskantoor, want hij vroeg mij even te wachten, omdat hij nog iets moest regelen.

38.    Na een tijdje binnen te zijn geweest, kwam R. bij MIJ en zei, dat het hem met veel moeite was gelukt, om te regelen dat wij teruggingen naar de Notaris en dat ik mee moest. Ik moest dringend mee, om een verklaring te ondertekenen voor mijn dochter A.. 

39.    Hij was namelijk vergeten, om het eerder aan ons te vertellen, maar A. had deze verklaring dringend nodig. Hij zei, dat als ik het niet direct zou doen, het misschien niet meer zou lukken, omdat hij niet veel tijd meer had, voor zijn terugkeer naar Nederland.

40.    Hij zei, dat als hij die verklaring niet mee zou nemen voor mijn dochter A., ZIJ verplicht zou worden het bedrag van SRD 16.000, = aan STUDIEFINANCIERINGS Gelden terug te betalen aan de Nederlandse Overheid en ook nog in grote problemen zou komen. Zij zou zelf uit Nederland gezet kunnen worden en alle rechten verliezen.

41.    Ik schrok heel erg van wat ik hoorde en omdat ik, mijn kinderen jaren alleen heb verzorgd - mijn man en ook nog mijn oudste zoon zijn al jaren geestelijk ziek en ook nog in LPI opgenomen – en ze niet in meer problemen wil zien, heb ik tegen R. gezegd helemaal geen bezwaar te hebben, om de verklaring te ondertekenen.

42.    Ik zag daarom ook geen enkel probleem, om weer met hem naar binnen te gaan bij de Notaris, om nu een verklaring voor mijn dochter te tekenen. Ik wilde en wil natuurlijk alles doen, om te voorkomen dat mijn kinderen zomaar in problemen en/of schulden komen.

43.    Toch heb ik, voordat wij binnengingen, R. gevraagd, waarom hij mij niet direct heeft gevraagd, toen ik met mijn man en zoon bij de Notaris was en als het niet beter was om een andere afspraak te maken en met 1 van mijn eigen kinderen terug te komen.

44.    Ik herinnerde R. eraan, dat ik slecht Nederlands spreek en versta en mij daarom altijd beter en veiliger voel als één van mijn eigen kinderen erbij is en mij vertelt waarvoor ik tekenen. Ik vroeg R. daarom om mijn zoon, toch voor alle zekerheid, voor mij te bellen.

45.    R. zei, “Moeder maak je geen zorgen, het is maar een simpele verklaring en ik heb met veel moeite weer direct een afspraak met de Notaris in het belang van jouw dochter kunnen maken”. Hij zei dat ik mij geen zorgen hoefde te maken en dat hij alles zou regelen. Ik vertrouwde R. en ben daarom weer met hem naar binnen gegaan bij de Notaris.

46.    Bij de Notaris voerde R. alleen het woord, omdat ik de Nederlandse taal toch niet machtig ben. De Notaris pakte een paar papieren, die al klaar lagen, en R. zei mij dat ik mijn naam moest schrijven, waar de Notaris aanwees. Ik hoefde niet bang te zijn, want het was zo gebeurd en het was toch in het belang van A.

47.    Toch was ik zenuwachtig, maar omdat ik het bedrag van SRD 16.000, = op 1 van de bladzijden zag staan, heb ik niet langer getwijfeld. Volgens mij ging het dus werkelijk om het bedrag waarvan R. had gezegd dat A. het terug moet betalen voor haar studie. Daarom heb ik, zonder verder na te denken, mijn handtekening op de papieren gezet, waar de Notaris mij aanwees en zoals R. mij vroeg het te doen.

48.    Het viel mij wel op, dat A. haar naam nergens op de papieren stond, dus vroeg ik aan R. waarom A. haar naam Nergens staat, maar wel de naam G.? R. zei, dat G. zijn naam op de papieren staat, omdat A. ,   G. heeft gemachtigd om al haar zaken voor haar te doen”. Hij zei, dat ook dit geen probleem is in Nederland, want G. is toch de man van A.

49.    Ik heb geen moment geweten of begrepen, dat er op de papieren in werkelijkheid stond, dat ik mijn perceel voor SRD 16.000, = aan G. verkocht of heb verkocht.

50.    Toen ons hierdoor alles zo’n beetje duidelijk was geworden, welk vies spelletje de Gebroeders met ons hebben gespeeld, heeft mijn zoon met G. in Nederland gebeld en hebben wij hem aangesproken over wat hij en zijn broer met mij, de moeder van zijn vrouw, en mijn kinderen hebben uitgehaald.

51.    Wij zeiden tegen hem, dat hij mijn vertrouwen op een verschrikkelijke wijze heeft beschaamd, want hij wist dat ik mijn perceel nooit heb willen verkopen, omdat het een aandenken van mijn ouders is en dat ik het perceel ook niet zal verkopen, maar het altijd in mijn eigen familie wil houden, zoals ik het aan mijn overleden moeder heb beloofd. Ik zei dat hij dit niet hoeft te doen, omdat ook hij later recht op het perceel zal krijgen, als hij met A. officieel is getrouwd.

52.    Ik zei ook tegen G., dat ik en mijn kinderen ons opgelicht en bedrogen voelen door de Gebroeders en dat wij daarom een klacht tegen hen zullen indienen bij de POLITIE en de zaak ook zullen voorleggen aan de RECHTER, als hij mij mijn perceel niet direct teruggeeft.

53.    Ik wees G. ook op de zonden die hij, ook volgens het Hindoeïsme, had begaan en welke aardse en GODDELIJKE straffen hem te wachten staan, voor alles wat hij al heeft misdaan en zeker als hij mij mijn perceel niet direct zou teruggeven.

54.    Wij zeiden verder ook met nadruk tegen G. het misdadig te vinden, dat juist hij, die ik als een zoon beschouwde, op deze wijze misbruik heeft gemaakt van mijn vertrouwen en mij op deze wijze heeft misleid en bedrogen.

55.    Ik smeekte G. nog om aan zijn toekomst te denken en zijn baan als Ambtenaar bij Gemeente niet, door HEBZUCHT,  in gevaar te brengen. Zowel mijn kinderen als ik wezen hem duidelijk op de problemen, die hij zal krijgen als ik een klacht tegen hem indien en aangifte doe wegens misleiding, oplichting en bedrog.

56.    Ook hebben wij hem tevergeefs gewezen op de problemen die R. loopt, want als het zover komt gaan wij ook aangifte bij de POLITIE tegen hem doen, wegens diefstal van de eigendomspapieren van het perceel uit mijn huis.

57.    Wij wisten en weten nu zeker, dat alleen R. de eigendomspapieren uit mijn huis kan hebben meegenomen, want hij had gezien in welke kast ik mijn belangrijke papieren bewaarde. Het is nu duidelijk, hoe het komt dat Notaris K. de overdrachtspapieren al klaar had liggen, toen ik met R. bij hem ging.

58.    Wij zeiden nog tegen G. dat, als de zaak niet snel in orde komt, hij ook de Notaris in problemen zal brengen en dat wij ook een klacht zullen indienen tegen de Notaris K., omdat deze Notaris onder 1 hoedje met hem heeft gespeeld en daarom, de akte niet heeft voorgelezen en uitgelegd en ook nog de vertolking heeft overgeslagen. Bovendien heeft de Notaris mij daarom ook niet uitgelegd waarvoor ik tekende, terwijl hij zeker moet hebben geweten wat er aan de hand was.

59.    G. voelde zich betrapt, door alles wat wij zeiden, en vroeg ons te wachten met maatregelen en inschakeling van de POLITIE. Hij beloofde binnenkort naar Suriname te zullen komen en dan het probleem persoonlijk met ons te willen bespreken. G. zei dat alles in orde zal komen en gaf aan zich te schamen voor zijn hebzucht en misdaad.

60.    G. is echter niet naar Suriname gekomen en heeft zich, ondanks herhaald aandringen van mij en mijn kinderen, niet aan zijn belofte gehouden en weigert tot op heden mij mijn perceel terug te geven. Hij zegt dat hij het aandeel van mijn dochter A. nu al wil hebben, zodat hij zijn schulden in Nederland kan betalen.

61.    Maar, omdat ik erbij bleef/blijf dat ik daarover niets van hem wil horen en mijn perceel direct terug wil hebben, omdat hij mij heeft bedrogen en opgelicht, werd hij vals en zei, na lang aarzelen, dat hij alleen het achterste stuk perceelland wil teruggeven, onder voorwaarde dat hij het voorste deel van het perceel in eigendom houdt.

62.    G. beloofde dat, als ik akkoord ga, hij dan beter zal leven met A.. G. zei ook dat hij A. anders terug gaat sturen naar Suriname en dat niemand hem iets kan doen, want hij is nu de eigenaar van het perceel. Dat hij het achterste stuk wil teruggeven, is zijn goedvinding want hij is niet verplicht het te doen.

63.    Ik en mijn kinderen bleven en blijven bij ons standpunt, dat hij mij heeft opgelicht en bedrogen en dat ik mijn perceel terug wil hebben, omdat ik het perceel nooit aan hem heb willen verkopen of heb verkocht en bovendien ook GEEN CENT ervoor heb gekregen. Ik smeekte G. daarom op te houden en mij mijn perceel terug te geven.

64.    G. lachte mij uit, toen ik zei dat hij misbruik heeft gemaakt van mijn kwetsbare situatie en mij heeft bedrogen. Hij weet immers, dat ik zenuwpatiënt ben en door mijn medicijnen soms niet helder van geest en dat ik ook de Nederlandse taal niet goed beheers. Van dit alles heeft hij samen met zijn broer misbruik gemaakt en mij daardoor ook kunnen misleiden en bedriegen.

65.    Ondanks dat ik tegen G. zei, dat wij de Politie en de Rechter zullen inschakelen als hij mijn perceel, dat hij op onrechtmatige wijze op zijn naam heeft gekregen, niet teruggeeft, bleef/blijft hij bij zijn standpunt dat hij alleen het achterste gedeelte wil teruggeven en het voorste gedeelte voor zichzelf wil houden.

66.    G. treiterde ons steeds als we hem belden en hij zei sarcastisch dat hij de nieuwe eigenaar is of wij het nu goed vinden of niet. Hij maakte mij belachelijk en zei, dat ik mij rustig moet houden, omdat ik anders bij mijn man en zoon in LPI terecht ga komen.

67.    De ene keer zei G., dat hij niet meende wat hij had gezegd en nog nadacht over een oplossing, de andere keer zei hij dat ik mijn perceel kan vergeten, want hij gaat het nooit teruggeven en met veel winst gaat doorverkopen.

68.    G. zei, dat hij niet zo dom is, als ik en die labiele kinderen van mij. Zelfs mijn beide dochters, die op de Universiteit hebben gestudeerd, kan hij aan, want hij is slimmer dan ze en heeft veel connecties in Suriname. In Suriname kan je toch alles bereiken met geld.

69.    Zo maakt G. ons leven tot een hel en leven wij in grote onzekerheid, waarvan vooral ik dagelijks last heb en verder achteruit ga in gezondheid. G. zei ook dat wij maar niet moeten durven om de POLITIE in te schakelen of een RECHTZAAK te beginnen, want anders zal het niet best voor ons zijn en stuurt hij A. zo terug naar SURINAME.

Vorenstaande gang van zaken en alle stukken, die wij in deze zaak hebben kunnen achterhalen, hebben wij met enkele bevriende kenners besproken en doorgenomen, met wie wij nog het het volgende hebben geconcludeerd.

•    De Gebroeders, hebben misbruik gemaakt van mijn vertrouwen en kwetsbare situatie, alsook van de wetenschap, die zij over mijn privé-leven hebben. R. heeft mij, in opdracht van of in vereniging met G., onder valse voorwendsels en een verkeerde voorstelling van zaken, naar de NOTARIS gelokt, misleid en op schandalige wijze bedrogen.

•    R. heeft zich, door de eigendomspapieren van mijn perceel stiekem uit mijn huis mee te nemen naar de Notaris, schuldig gemaakt aan diefstal en dient daarvoor vervolgd te worden.

•    G. is, voor zover wij weten, in het jaar 2005 niet eerder dan in november 2005 naar SURINAME gekomen, dus is het de vraag hoe hij zijn broer R. op of omstreeks 26 september 2005 Mondeling heeft Gemachtigd, om hem bij Notaris te vertegenwoordigen?

•    Het is zeer aannemelijk, dat Notaris van de onrechtmatige gedragingen van de Gebroeders wist of kon hebben geweten, maar toch zijn medewerking daaraan heeft verleend en zich dus schuldig heeft gemaakt aan onzorgvuldige taakuitoefening en een onrechtmatige daad, m.a.w. één of meer strafbare feiten. Ook heeft deze Notaris willens en wetens verzuimd te controleren, of de machtiging van G. op R. en hun identiteit rechtsgeldig was.

•    De Notaris heeft het in deze zaak, naar blijkt, niet zo nauw genomen met zijn 'notariële plicht' tot zorgvuldig onderzoek en zijn plicht om mij voor en in te lichten over de akte, die ik moest ondertekenen.

•    Als passerend notaris was Notaris bovendien verplicht alles te doen wat de wet van een passerende notaris eist en gehouden zijn professionele verantwoordelijkheid overeind te houden, wat hij in deze zaak in toerekenbare mate heeft nagelaten.

•    Het is ook buiten elke discussie, dat Notaris uitermate heeft verzuimd de vereiste zorgvuldigheid, vanaf het begin van de zaak, in acht te nemen. Notaris kende de inhoud en strekking van het stuk, waarop ik werd gevraagd mijn handtekening te plaatsen en dat ik ook heb ondertekend, maar hij heeft willens en wetens verzuimd mij dat voor te lezen, uit te leggen en te doen vertolken.

•    Notaris heeft duidelijk elke keer bewust de andere kant uitgekeken en is daarbij voorbij gegaan aan het feit, dat ik, als eigenaar van het betreffende perceel, in het geheel niet betrokken ben geweest in het hele proces, tot het moment van passeren van de akte, en bovendien ook niet degene ben geweest, die de Taxatieopdracht heeft gegeven, of degene die hem heeft benaderd en betaald voor “zijn diensten”.

•    Door de hele gang van zaken heeft Notaris ook nog zijn zorg- en informatieplicht verzaakt, door na te laten te onderzoeken waarom ik direct achter elkaar en daarbij de 2de keer alleen met R. terugkwam voor zijn diensten, terwijl ik nog geen uur daarvoor al bij hem, vergezeld en bijgestaan door onder meer mijn zoon, was geweest.

•    Het is verder dan ook buiten elke discussie, dat indien de Notaris zich naar behoren zou hebben gekweten van zijn notariële verplichtingen en dus zijn werk naar behoren zou hebben gedaan, door mij uit te leggen waarvoor ik tekende, ik nooit en te nimmer en onder geen enkele voorwaarde mijn handtekening op de mij voorgehouden, naar later is gebleken, overdrachtsakte had geplaatst. Ik verkeerde immers in de wetenschap, dat ik mijn handtekening plaatste op een verklaring voor enkel en alleen ten behoeve van mijn dochter A. in Nederland.

•    De Notaris was ambtshalve verplicht, al was het in grote lijnen, mij te vertellen wat zowel de bedoeling als inhoud en strekking van de akte was. De Notaris is immers verplicht zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid steeds in ere te houden en ervoor te zorgen dat hij nimmer als verlengstuk van wie dan ook kan worden gezien.

•    De Notaris is en blijft absoluut verantwoordelijk voor het uiteindelijke “notariële product”. Dit alles heeft Notaris K., mijns inziens willens en wetens, nagelaten en dient daarom voor de gevolgen daarvan volledig aansprakelijk te worden gesteld.

•    Dat Notaris met zijn handelen en nalaten ook geheel in strijd met wat betamelijk is in zijn ambt heeft gehandeld, blijkt ook nog uit het feit dat, ondanks dat in de oorspronkelijke eigendomsakte van mijn perceel overduidelijk staat vermeld dat er bij het passeren van die akte, zoals verleden door Notaris Ramautar op 19 juli 1980, vertolking heeft plaatsgevonden, hij de overdrachtsakte van 26 september 2005, zonder vertolking en te voldoen aan andere wettelijke vereisten, heeft gepasseerd.

•    De Notaris had bovendien al alle reden om nut en noodzaak tot vertolking aanwezig te achten, uit het enkele feit dat, bij het passeren van de oorspronkelijke overdrachtsakte, Notaris Ramautar daarbij vertolking nodig heeft geacht, ondanks het feit dat alle daarbij betrokkenen zich, bij de overdracht op 19 juli 1980, van de Hindoestaanse taal konden bedienen.

•    Doordat de vereiste voorlezing en vertolking achterwege is gebleven en mij door Notaris niets is gezegd over de juiste aard en strekking van de betreffende akte, maar hij zich alleen heeft beperkt tot het mij slechts aanduiden waar ik mijn handtekening moest plaatsen, wist ik hoegenaamd niet en kon ik ook niet weten waarom en waarvoor ik daadwerkelijk heb getekend.  De Notaris heeft zich ook hierbij op ontoelaatbare wijze aan zijn voorlichtende en informatieve taak onttrokken.

•    Behalve de al gemelde toerekenbare tekortkomingen van Notaris, is hij bij het opmaken en passeren van de overdrachtsakte ook nog voorbij gegaan aan de door de Overheid bepaalde KLAPPERWAARDE, getuige het feit, dat hij zeer waarschijnlijk in opdracht van R., als verkoopprijs het veel te lage bedrag van SRD 16.000, = heeft gehanteerd.

•    Makelaar/Taxateur T., die de Taxatieopdracht, in bijzijn van de Notaris, van R. heeft gekregen en uitgevoerd, heeft mijn zoon verteld, dat de klapperwaarde van mijn perceelland, met een oppervlakte van 2,1647 hectare, SRD 60.000, = is vastgesteld en dat zijn taxatie eigenlijk aan de lage kant is.

•    Naar zeggen van de Taxateur is hij bij de taxatie uitgegaan van de mededeling van R., dat het perceel laag en bebost is en dat de op het perceel staande woning zal worden gesloopt, wat absoluut niet waar is, omdat de woning nog steeds voor langere tijd is verhuurd en wordt bewoond.

•    Door van een lagere, dan de hem bekendzijnde werkelijke (taxatie-)waarde uit te gaan, heeft Notaris dus ook willens en wetens meegewerkt, aan benadeling van de Staat, omdat hierdoor minder gelden zijn afgedragen aan ’s Landskas.

•    Het is Notaris ook bekend, dat het juridisch is vastgesteld, dat niet-ingezetenen, dus ook G., eigendomspercelen in Suriname kunnen kopen, mits de koopsom en de overdrachtskosten worden gestort in valuta op de SRD rekening van de verkoper c.q. de Notaris, bij een in Suriname gevestigde Deviezenbank, is mij daarvan niets gebleken.

•    Het is ook aannemelijk, dat Notaris ook hierbij onrechtmatig heeft gehandeld, want de vraag is en blijft waar de vermeende koopsom van SRD 16.000, - is gebleven. Dat de gehele gang van zaken tot grote financiële en persoonlijke ellende voor mij en mijn gezin heeft geleid, laat deze Notaris onberoerd, want hij wast zijn handen in onschuld.

•    Ook is Notaris voorbij gegaan aan het hem ongetwijfeld bekende feit, dat hoewel de gebroeders NEDERLANDSE onderdanen zijn, zij zich steeds hebben uitgegeven voor SURINAAMSE ingezetenen. Het was aan de Notaris om de juistheid hiervan na te gaan, wat hij heeft nagelaten.

•    Als Notaris slechts een simpel onderzoek had ingesteld en de moeite had genomen om de ingebrachte identiteitsdocumenten te bekijken, dan had hij direct geconstateerd, dat beide broers zich daarbij van valse c.q. vervalste identiteitsbewijzen en dus niet- rechtsgeldige documenten hebben bediend en dus valse hoedanigheden hebben aangenomen en zich dus ook nog schuldig hebben gemaakt aan identiteitsfraude en valsheid in geschrifte.

•    De gebroeders hebben zich hierdoor dus in elk opzicht ernstig schuldig gemaakt aan benadeling van mij en mijn kinderen en ook nog ernstige inbreuk gemaakt op meerdere (straf-)bepalingen uit het SURINAAMS RECHT c.q. meerdere strafbare feiten begaan, wat Notaris oogluikend heeft toegelaten.

•    Met al deze zaken hebben wij G. in april 2006 extra geconfronteerd en hem gewezen op alles waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt, alsook op de eventuele gevolgen van zijn wandaden, alsook die van zijn broer Remi, helaas tevergeefs.

•    Geheel tot onze stomme verbazing heb ik begin mei 2006 een, op 30 november 2005 door dezelfde Notaris gelegaliseerde, SCHULDBEKENTENIS per post ontvangen. Hierin staat dat , dus G., mij het bedrag van € 40.000,= (Veertigduizend Euro) wegens hem ter leen verstrekte contanten schuldig is, welk bedrag binnen 7 jaar renteloos zal worden terugbetaald.

•    Omdat ik G. nooit geld heb geleend, simpel omdat ik nooit de beschikking heb gehad over Euro’s en liefst zoveel Euro’s, besloot ik G. om uitleg te vragen. Ik ben immers, met mijn inkomen nauwelijks in staat om een menswaardig bestaan te lijden.

•    Ook in deze Schuldbekentenis  blijkt wederom ten onrechte te staan, dat G. bezitter van de Surinaamse nationaliteit en ingezetene van de Republiek Suriname is en zich met een CBB identiteitskaart, nummer EL 009271, heeft gelegitimeerd. Ook hieruit blijkt de identiteitsfraude van G. en de onzorgvuldigheid van Notaris

•    De schuldbekentenis van 30 november 2005 is dus ook valselijk door Notaris opgemaakt en G. blijkt zich ook weer schuldig gemaakt te hebben aan valsheid in geschrifte.

•    Tenslotte blijkt, dat de schuldbekentenis ook niet rechtsgeldig is opgemaakt, omdat er geen goedschrift erop staat en G. zich ook bij het opmaken hiervan heeft uitgegeven voor Surinaamse ingezetene en daarbij zeer waarschijnlijk een vervallen of onrechtmatig verkregen Surinaams CBB Identiteitskaart heeft gebruikt.

•    Notaris heeft ook aan deze onrechtmatige Schuldbekentenis meegewerkt en heeft mijn zoon, toen deze hem tijdens een bezoek alles had verteld, meegedeeld dat wij inderdaad op een sluwe wijze, door de Gebroeders, zijn belazerd. Wel is deze Notaris van mening, niet onrechtmatig bezig te zijn geweest, omdat als hij de akte niet had gepasseerd een andere Notaris het dan wel had gedaan.

•    Ik heb G. over de ontvangen Schuldbekentenis, met veel moeite kunnen bellen en heb hem gevraagd “wat hiervan de bedoeling is”? Hij zei, dat hij mij niets meer heeft te bieden en dat ik daarmee tevreden moet zijn en hem nu met rust moet laten. Ik heb hem gezegd, dat ik dat natuurlijk niet kan en wil en dat ik alleen maar mijn perceel direct terugwil.

Huidige stand van zaken.

•    Vooral mijn kinderen voelen zich radeloos en benadeeld door wat G. en R. ons hebben aangedaan en doen alle moeite om toch hulp te vinden, om een eind te maken aan het onrecht dat ons door de GEBROEDERS is aangedaan.

•    Mijn kinderen hebben daarom, ook al een Rechtszaak aanhangig gemaakt, maar de Rechter heeft besloten, dat niet mijn kinderen, maar ik, als eigenaar van het perceel, G. voor de Rechter moet brengen. Daarom zoek ik en verzoek ik om alle hulp, om mijn perceel terug te krijgen en om de GEBROEDERS niet aan hun straf te laten ontkomen.

•    Na heel lang proberen heb ik G. laatst weer telefonisch gesproken en hem nogmaals op het hart gedrukt mij mijn perceel terug te geven, om zo te voorkomen dat ik nu noodgedwongen persoonlijk de zaak aan de Politie en Rechter moet voorleggen. G. zei dat de zaak voor hem al is afgedaan en dat ik mag doen wat ik wil.

•    Laatst heeft G. mij de boodschap gestuurd, om ervoor te zorgen dat zowel de beide huurders van de woning op het erf als de beide huurders van het perceel, die aan tuinbouw doen, zo snel mogelijk vertrekken, want hij gaat het perceel of doorverkopen of een “CAR Wash bedrijf” daarop bouwen.

Gelet hierop heb ik besloten nu zelf hulp te zoeken.

Ik heb wat de Gebroeders mij hebben aangedaan, in dit stuk laten vastleggen, om de lezer een idee/beeld te geven, hoe de ware gang van zaken is geweest en hoop op grond hiervan de nodige hulp en bijstand te krijgen, om zo het recht te doen zegevieren.

Ik hoop van harte mijn perceel terug te krijgen en hoop dat G. en R. niet ongestraft wegkomen. Hiervoor doe ik beleefd, doch dringend een beroep op een ieder, mij hierbij daadwerkelijk naar eer en geweten te helpen.


Aldus naar waarheid verklaard te District Wanica, op heden 24 maart 2007.



Mevrouw W.



Verklaring.

Hierbij verklaart ondergetekende, mejuffrouw drs. A. R.en  wonende te Suriname in het District Wanica, het volgende.

Vorenstaande tekst heeft zij in opdracht daartoe, ten behoeve van mevrouw W., vanuit het Sarnami naar het Nederlands opgetekend, vertaald, zakelijk weergegeven en zo vastgelegd.

Aldus naar beste eer, kennen en kunnen getrouw opgemaakt en getekend te District Wanica, op heden, 25 maart 2007.



Drs. A. R.

Offline

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Mijn advies aan al die have nots, "gewoon niet terug betalen al die woekerwinsten".

Laat die bandieten maar naar de rechter stappen.

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

cynthias ik moet je teleurstellen dat ben ik ook al  niet
paraman dat is inderdaad een goede optie
ik ben zelf voor de optie zelf naar de rechter stappen zoals eerder is gedaan en de woekeraars financieel uitkleden en publiekelijk maken zodat de medesurinamers weten met wie ze werkelijk te doen hebben

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Mijn arme lieve beste benadeelde, waarom doe je niet als ik en iedereen?
Eens had ik ook snel geld nodig. Ik ging toen ook met een woekeraar in zee, omdat die snel geld lenen en niet moeilijk doen. Toen ik tijd had nam ik daarna rustig een betrouwbare goedkopere geldverstrekker in de arm die heel moeilijk deed, en veel tijd in beslag nam, maar uiteindelijk de hele te dure lening tegen een voordelig tarief overnam.  Dag woekeraar, bedankt voor je snelle service! Ik heb je niet meer nodig!

Imagine if you will…
A country where 1% control almost all the wealth and power……
And the other 99% are so brainwashed, they fight vigorously to keep it that way.

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

dat is een goede suggestie
waar het hier omgaat is ook dat de teveel betaalde rentes teruggevorderd worden van de woekeraars
en dat andere surinamers hiervoor gewaarschuwd worden

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

We kunnen wel uren blijven door bomen maar zoals eerder gezegd. Je bent er zelf bij en moet je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Daarnaast is het verhaal van de notaris een beetje erg vreemd. Elke notaris behoort de partijen goed voor te lichten en een notaris die dit aantoonbaar na laat ( meerdere klachten) raakt zijn positie en daarmee een goed betaalde baan kwijt.
Kortom het ellelange verhaal klinkt mij heel vreemd in de oren. Ja ik weet dat er dubieuze notarissen zijn maar voor een scheme als dit waar de notaris niet mee lijkt te halen en alleen zijn naam overduidelijk op het spel zet. Lijkt mij onwaarschijnlijk.

Je nabestaanden herinneren je niet om je rijkdom maar om je prestaties en realisaties.
DEEDEEDBEE NÉÉ

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Benadeeld, ken je dit gezegde niet? If it's too good to be true, it usually is!

"Attempting to debate with a person who has abandoned reason is like giving medicine to the dead." - Thomas Paine

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

nog iemand opgelicht?

Re: Te dure lening? - slachtoffers van woekeraars gezocht

Heb je op zoek voor de financiering van opties voor uw bedrijf, nieuwe huisaankoop, bouw, onroerend goed lening, herfinancieren, consolidatie van de schuld, persoonlijke of zakelijke doeleinden? Welkom op de toekomst! Financiering gemaakt gemakkelijk met ons. Neem contact met ons op als wij onze financiële dienst tegen een lage en betaalbare rente van 3% voor lange en korte looptijd ook geïnteresseerd kandidaat moet Contacteer ons voor verdere lening overname procedures op tomnunezfinance@gmail.com