Topic: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Wat voor onderbouwing is nog nodig als die klootzak verklaart zijn zogenaamde getuigenis van A tot Z uit zijn gore duim te hebben gezogen?
Wanneer het in Suriname niet meer uit de lengte kan zal het uit de breedte moeten.
=
De Nederlandse Hoge Raad vindt dat het herzieningsvoorstel van Inez Weski, in de zaak Desi Bouterse, onvoldoende ondersteund wordt door de aangedragen stellingen en producties. Het is volgens de hoogste rechtbank in Nederland niet hard gemaakt waarom de getuige Patrick van L. teruggekomen is op zijn eerdere verklaringen. De motivering van Weski en de gronden die worden aangedragen, worden niet hard gemaakt volgens de beroepsinstantie.

De Hoge Raad stelt in de uitspraak in deze zaak dat de redenen niet gegeven zijn, waarom de eerdere belastende verklaringen die zijn afgelegd tegen Bouterse onjuist zijn. Patrick van L. had eerder verklaard dat Bouterse betrokken was bij een transport van 474 kilo cocaïne dat in 1997 in de haven van Stellendam werd onderschept. Volgens de Hoge Raad zijn de eerder afgelegde verklaringen van de getuige consistent.

De Hoge Raad stelt dat in een notariële verklaring de getuige terugkomt op zijn eerdere uitspraken. Maar er worden geen redenen hiervoor aangegeven om dit aannemelijk te maken. De notariële verklaring levert voor de hoogste rechtbank "geen grond op om aan te nemen dat de door het Hof tot het bewijs gebezigde verklaringen van betrokkene onjuist zijn".

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Bouterse heeft er geen behoefte aan om te weten wat Surinaamse rechters vinden van zijn aandeel in de 8 december 'gebeurtenissen'. Waarom vindt hij het dan wel belangrijk wat Nederlandse rechters te vertellen hebben over zijn vermeende aandeel in de drugshandel?

We Came With Nothing & We Leave With Nothing.

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Gregje. wrote:

Bouterse heeft er geen behoefte aan om te weten wat Surinaamse rechters vinden van zijn aandeel in de 8 december 'gebeurtenissen'. Waarom vindt hij het dan wel belangrijk wat Nederlandse rechters te vertellen hebben over zijn vermeende aandeel in de drugshandel?

Oeps Ouwe,

Volgens mij heeft Gregje een punt!!

'Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Voltaire

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Henry Siegfried wrote:
Gregje. wrote:

Bouterse heeft er geen behoefte aan om te weten wat Surinaamse rechters vinden van zijn aandeel in de 8 december 'gebeurtenissen'. Waarom vindt hij het dan wel belangrijk wat Nederlandse rechters te vertellen hebben over zijn vermeende aandeel in de drugshandel?

Oeps Ouwe,

Volgens mij heeft Gregje een punt!!

Nee hoor, Gregje is gewoon erg geobsedeerd door alles wat met Bouterse te maken heeft.



Ze heeft zeker een blauwtje gelopen?

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Paraman wrote:

Wat voor onderbouwing is nog nodig als die klootzak verklaart zijn zogenaamde getuigenis van A tot Z uit zijn gore duim te hebben gezogen?
Wanneer het in Suriname niet meer uit de lengte kan zal het uit de breedte moeten.
=
De Nederlandse Hoge Raad vindt dat het herzieningsvoorstel van Inez Weski, in de zaak Desi Bouterse, onvoldoende ondersteund wordt door de aangedragen stellingen en producties. Het is volgens de hoogste rechtbank in Nederland niet hard gemaakt waarom de getuige Patrick van L. teruggekomen is op zijn eerdere verklaringen. De motivering van Weski en de gronden die worden aangedragen, worden niet hard gemaakt volgens de beroepsinstantie.

De Hoge Raad stelt in de uitspraak in deze zaak dat de redenen niet gegeven zijn, waarom de eerdere belastende verklaringen die zijn afgelegd tegen Bouterse onjuist zijn. Patrick van L. had eerder verklaard dat Bouterse betrokken was bij een transport van 474 kilo cocaïne dat in 1997 in de haven van Stellendam werd onderschept. Volgens de Hoge Raad zijn de eerder afgelegde verklaringen van de getuige consistent.

De Hoge Raad stelt dat in een notariële verklaring de getuige terugkomt op zijn eerdere uitspraken. Maar er worden geen redenen hiervoor aangegeven om dit aannemelijk te maken. De notariële verklaring levert voor de hoogste rechtbank "geen grond op om aan te nemen dat de door het Hof tot het bewijs gebezigde verklaringen van betrokkene onjuist zijn".



Wat een pech.


Over de verklaring van veroordeelde in het drugsproces in de berm of op een podium in monoloog (2009) dat hij een keer voor het presidentschap wil gaan en het daarna aan de jongeren zal overlaten:


Goed beschouwd is dat maar een kleine leugen gebleken want zelfs van meet af aan is het vooral aan anderen overgelaten die meestal jonger in leeftijd zijn. Enige comfortabele regelingen voor zichzelf en deze en gene daargelaten..................


Blijven lachen.


t runs in the family.




Zonnigsuri

't Wijst zich vanzelf.
Blijven lachen is veel gezonder.   ZONNIGSURI

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Anansi9: "Nee hoor, Gregje is gewoon erg geobsedeerd door alles wat met Bouterse te maken heeft.

Ze heeft zeker een blauwtje gelopen?"



Waarom ben ik geobsedeerd door Bouterse? Het onderwerp gaat toch over Bouterse, het is toch niet dat Gregje (een hij en geen zij) hem er met de haren bijgesleept heeft? Als Bouterse de komende vijf jaar, wat ik niet hoop en verwacht, weer president wordt van ons geliefde land Suriname, dan zal ik genoodzaakt zijn om letterlijk en figuurlijk nog meer bijdragen aan hem vuil te maken, maar als hij levenslang daar komt te zitten waar hij thuishoort, dan ben ik hem meteen vergeten.

We Came With Nothing & We Leave With Nothing.

Re: Niet onderbouwd waarom getuige v. Loon terugkomt op verklaring

Henry Siegfried wrote:
Gregje. wrote:

Bouterse heeft er geen behoefte aan om te weten wat Surinaamse rechters vinden van zijn aandeel in de 8 december 'gebeurtenissen'. Waarom vindt hij het dan wel belangrijk wat Nederlandse rechters te vertellen hebben over zijn vermeende aandeel in de drugshandel?

Oeps Ouwe,

Volgens mij heeft Gregje een komma!!